Ответственность ТО перед клиентом - судебная практика

Andreiaka · Пт июл 11, 2008 14:26

ну дык когда новый Закон верстался все и думали, что пришло время "договоров от имени ТО" ..

ст.9 : Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

вот, мол, наконец то волюшка пришла ... первый удар по жбану, насколько я помню, был от №1, который потребовал перезаключиться на новые договора "купли-продажи" ))

Savana · Пт июл 11, 2008 15:15

Andreiaka писал(а):ну дык когда новый Закон верстался все и думали, что пришло время "договоров от имени ТО" ..

ст.9 : Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

вот, мол, наконец то волюшка пришла ... первый удар по жбану, насколько я помню, был от №1, который потребовал перезаключиться на новые договора "купли-продажи" ))

Весь контроль за исполнением закона сводится к тому, что собрали деньги, цель достигнута - правительство ни за что не отвечает (оно все правильно сделало), рады банки, рады страховщики и рады ТО 1-10. Договора, разборки с туристами и всякая прочая чушь никому из них не мешает :good:

драгоценность · Пн июл 14, 2008 10:48

У нас 2 года назад, греческое консульство задержало выход визы....конечно всё присудили нам и довыды, что мы не имеем аккредитации и мы агентство и у нас другие обязанности не подействовали, вот теперь собираемся судиться с оператором..., хотя это явно его косяк, так как поздно занесли....но ни чего не попишешь и рассписки не подействовали, что турист ознакомлен и мы только грубо говоря, посредники...короче оператора отстранили, а всё нам приписали + моральный+все издержки по суду...аппеляция, касация ни чего не дали..короче беззаконие полное.... icon_twisted

aleksasha131 · Пн июл 14, 2008 12:59

У нас примерно год назад турику не дали визу в Чехию. Он был застрахован, но в страховую обращаться отказался и выкатил иск нам ТА и ТО как соответчику.
В первой инстанции мировой судья в иске отказал. Турик подал аппеляцию. Сейчас опять по судам таскаемся. Интересно чем на сей раз дело кончится.

mokomi · Ср авг 13, 2008 12:06

А меня вот смущает такая вещь - в договоре с туриком написано, что возврат денег производится в случае его отказа от поездки с учетом понесенных ТА затрат. Почему суд не признает затратами деньги оплаченные конкретно за этого турика в ТО и штрафы выставленные ТО к ТА конкретно за этого турика?
Ведь штраф за отказ, который прописан в агентстком договре двух юр.лиц не пдподате под ЗОЗП и соответственно является прямыми затратами ТА по конкретному продукту!

Арабеска · Ср авг 13, 2008 12:34

у нас в договоре с туристом есть пункт ссылкой на закон:
В соответствии с Федеральным законом об основах туристической деятельности в Российской Федерации
№ 132-ФЗ от 24.11.1996г. и Федеральным законом Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 12-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ст.10: «Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком Туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий».

Andreiaka · Ср авг 13, 2008 12:41

Mudur писал(а):По результатам вынесенного судебного решения можно сделать вывод о том, что "Закон об основах..." не особенно работает.......
......

конечно не работает .. но ТА в данном случае с клиентов договор заключало поди от "своего имени и за свой счет" ? ... и фигли тогда на зеркало пенять ? ... заключало бы "от имени ТО и за его счет" и тогда бы в суде ТО в сторонку не отошел бы .... ан нет, не дает такого права ТО заключать от его имени договора ... так что Закон будет работать когда ТО начнут по закону работать)))

mokomi · Ср авг 13, 2008 13:10

Конкретизирую свой вопрос - если в Договоре с клиентом прописать фразу - возвращает уплаченные средства за исключением фактически поенсенных расходов по данному Договору, включая пени и штрафы со стороны ТО
Конечно фразу надо размыть, но пени и штрафы по вине клиента - это и есть фактически понесенные расходы ТА!

letsgo · Ср авг 13, 2008 14:34

mokomi писал(а):Конкретизирую свой вопрос - если в Договоре с клиентом прописать фразу - возвращает уплаченные средства за исключением фактически поенсенных расходов по данному Договору, включая пени и штрафы со стороны ТО
Конечно фразу надо размыть, но пени и штрафы по вине клиента - это и есть фактически понесенные расходы ТА!

Штрафы - это не расходы!!! Штрафы - это наказание (расплата) за провинность! А уж чья там провинность - суды это не волнует совершенно (Туристы они бедненькие, ну не подумали они о том, что им отпуск не дадут, мелочь какая! А ТА - только деньги себе в карман гребут лопатами, нет, не лопатами, бульдозерами). По этой простой причине штрафы, не относятся на расходы предприятия. Насколько я знаю, в том числе и при налоговом учете. Штрафы - это не расход - советую запомнить как аксиому.

mokomi · Чт авг 14, 2008 13:01

Вообще в законодательстве во многих случаях штрафы полученные по вине третьих лиц можно отсудить регресом с этих самых лиц! Вот отсюда и вопрос. Само собой что штраф не является расходм в бухгалтерском понимании, но ведь любой работадатель всегда может взыскать сумму штрафа полученного по вине работника. И т.д. и т.п. Вот отсюда и вопрос - штраф по вине третьего лица - ведь в договоре с ТО четко написано - в случае отказа туриста от турпродукта ... На самом деле пока я не увидел здесь нормального объяснения проблемы именно по этому вопросу :-(

Л.И. Брежнев · Чт авг 14, 2008 15:20

см. "Внереализационные расходы" в т.ч. - штрафы и пени уплаченные.

В налоговом смысле, таки-да, не расход, т.е не уменьшает налогооблагаемую базу.

Меня всегда тожи удивляло, почему я в суде должен доказывать расходы уже не только свои , но и ТО, т.е. третьего лица.

mokomi · Чт авг 14, 2008 18:04

Складывается впечатление, что на самом деле не все так плохо, как пишут и при наличии граммотного юриста все вопросы разруливаются на ура иначе молчание профи никак не объяснить. Или я неправ?

Mike · Чт авг 14, 2008 23:13

Почему-то не оспаривается законность штрафов, выставляемых туроператором агенту. Ведь штраф это взыскание за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору. ТА и ТО заключая договор знают, что агент реализует продукт потребителю и осознают, что агент исполняя свои обязательства по договору действует в соответствие с законами РФ (оЗПП в том числе). В чем же состоит ненадлежащее выполнение обязательств агентом если турист не получил визу и не может поехать в тур?

Константин · Пт авг 15, 2008 8:49

Mike писал(а):Почему-то не оспаривается законность штрафов, выставляемых туроператором агенту. Ведь штраф это взыскание за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору. ТА и ТО заключая договор знают, что агент реализует продукт потребителю и осознают, что агент исполняя свои обязательства по договору действует в соответствие с законами РФ (оЗПП в том числе). В чем же состоит ненадлежащее выполнение обязательств агентом если турист не получил визу и не может поехать в тур?

Вообще - некоторые ТО уже заменили в своих договорах штрафы на фактически понесенные расходы.. Но расстановка сил на этом фронте прежняя:
ТА-турист - на ЗоПП (плюс еще тут узнал приватно, что на коллегиях мировых судей дают установку "резать к чертовой матери не дожидаясь перитонитов!!" )-)). Т.е. никакие обоснования фактически понесенных расходов во внимание не принимаются по определению..
И понял почему - исключительно право отбра денег у населения государство стремится сохранить только за собой.. Ну еще крединтые организации его для себя купили. В обмен на взносы в стабфонд..
ТА-ТО - ГК.. со всеми вытекающими.

PS: а тут раз вообще комичная ситуация была.. Судья (причем уже не мировая, а предпоследней инстанции) внимательно рассмотрев официальную бумагу Аэрофлота с синими печатями, объясняющую, почему при сдаче билета по тарифу Y (дело два года наза было) возвращается не полная сумма -ответила следующее:
"Вы, ув. ответчик, ерунду несете.. Я вот - например анадысь купила билет на автобус до деревни Малые Сисяки, мамочку навестить.. а потом чего-то расхотелось мне мамочку навещать, сдала я билет и все свои 324 рубля до копеечки обратно и получила!"-)))))))))))
Потому сделал лично для себя такой вывод - пока в стране живет хотя бы 10% человек, уверенных в том, что недоев котлету в столовой они имеют право вернуть деньги за недоеденное - все останется по прежнему..

Mike · Пт авг 15, 2008 10:54

Интересно, арбитражный суд может признать неправомерность штрафов основываясь на том доводе, что ТА не допускал ненадлежащего исполнения договора?

Ответственность ТО перед клиентом - судебная практика

Кто сейчас на конференции