простым языком

[Dneprovoi]

А с Генкой все бабы кончают

Не ужели Вы имеет в виду Генку, который Андреевич?

[Dneprovoi]

нда... видать криптография не входит в число моих, как Вы говорите талантов...и вобще я уже как-то засомневалась вс воих силах... надо, видно, пойти их подкрепить....

Мысленно и фактически к Вам присоединяюсь - иду подкреплять силы ... Ну в смысле подкрепиться!

[Dallas]

кстати, основа всего этого денежного хозяйства (которое у нас в кризисе ныныче всемирном) - всех сложных банковско-финансовых схем, фондовых рынков, страхования-перестрахования - это дача денег в "рост" - по Библии вещь греховная и богопротивная.

Мы не слышали осуждений этому со стороны Ватикана. Вы не забегаете вперед паровоза, Ванда?
Дача денег в рост - двигатель экономики, необходимое условие ее развития.

Так что там неверного в основании Запада? [/quote]
Ренту придумали очень давно. Народ, придумавший сей способ обогащения (за чужой счет) стал поистине богоизбранным (или совсем наоборот). Денежная масса - кредит под % - новая эмиссия денег для расчета по процентам - и так далее. Чтобы впоследствии всегда пахать на "дядю" (как сейчас пашет вся наша страна) нужно только один раз взять кредит. Выходит, что деньги в рост - это не двигатель экономики, это ее самый мощный тормоз.
А про Ватикан - он и однополые браки не осуждает.

[Виталик24]

Ренту придумали очень давно. Народ, придумавший сей способ обогащения (за чужой счет) стал поистине богоизбранным (или совсем наоборот). Денежная масса - кредит под % - новая эмиссия денег для расчета по процентам - и так далее. Чтобы впоследствии всегда пахать на "дядю" (как сейчас пашет вся наша страна) нужно только один раз взять кредит. Выходит, что деньги в рост - это не двигатель экономики, это ее самый мощный тормоз.
А про Ватикан - он и однополые браки не осуждает.

Вы понимаете, что для того, чтобы компания (человек) могла нормально работать и существовать, а, главное, развиваться совершенно не обязательно жить только на собственные средства? Главное, чтобы генерируемого денежного потока хватало и на покрытие процентов и на выплоту основного тела долга.

Встает логичный вопрос, в какой момент долг (и % по нему) становятся критичными? Представляется, что вся эта ветка форума как раз бьется над этим вопросом.

Так вот прекращать набирать кредиты нужно тогда, когда прирост затрат на обслуживание каждого дополнительного рубля кредита начинает превышать экономическую выгоду от инвестирования этого рубля в производство/компанию/человека или проект.

Это в теории.

На практике экономическую эффективность от инвестиривания в секьюритизированные облигации (ипотечные облигации) расчитать можно только гипотетически, делая предположения о будущей динамике ставки рефинансирования ФРС и прочих "мелочей", которые зависят от чудовищного количества факторов.
Поэтому не стоит американцев винить в том, что они слишком увлеклись секьюритизацией. Их стоит винить скорее в том, что лимиты на совершение подобных сделок были завышены, а методы риск-менеджмента не использовались (или использовались, но явно не достаточно).




"Денежная масса - кредит под % - новая эмиссия денег для расчета по процентам - и так далее. "

Вот в этой матенькой строчке уместился принцип работы всей монитарной системы. Именно через этот механизм в экономику и попадают деньги :) До вас этот принцип изобрели, кажется, веке в 18м :)

"А про Ватикан - он и однополые браки не осуждает"
А почему вы не апелируете к родной РПЦ? :)

[GO-pla]

http://ammosov.livejournal.com/423796.html
чуть-чуть, в кризисе виноват и туризм в Египет...