Форум Курилка. Профессиональный туристический форум. TourDom.Ru. Информационная служба БАНКО

По результатам вынесенного судебного решения можно сделать вывод о том, что "Закон об основах..." не особенно работает.......
Суть иска: турист обратился с иском к ТА и ТО о полном возврате денежных средств за не состоявшийся тур по причине отказа в визе. (ТО выставил 90%-й штраф).
ТО направило в суд возражение, в котором настаивает, что его нельзя привлечь в качестве соответчика, потому, что " ЗАО "_______" в договорных отношениях с истцом не состоял, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ЗАО "_______" какой-либо ответственности", с чем суд согласился: "Не могут быть удовлетворены требования истца к ЗАО "_________", т.к. с данным ЗАО истец ни в каких договорных отношениях не состоял."
Так что не смотря ни на какие законы, суды продолжают считать ТА единственным ответчиком......

А страховку от невыезда не судьба было оформить? Надо же страховать себя.

соот-но следующим этапом должно ТА судиться с ТО,т.к. ТА в догворных отношениях с ТО состоял..и состоит.кстати,а где страховка от невыезда?

Mudur
а решение суда какое было в итоге???
вообще хорош ТО, до суда дело дошло, а он все свои 90% хочет хапнуть...

"Уж сколько раз твердили миру ....", с клиентом надо работать, а не тупо продавать и принимать деньги. "А воз и ныне там ....".

Сногсшибательная писал(а):соот-но следующим этапом должно ТА судиться с ТО,т.к. ТА в догворных отношениях с ТО состоял..и состоит.кстати,а где страховка от невыезда?

Так я и написал, что закон не работает. ТО по прежнему не может привлекаться к отвесттвенности туристом.
Где страховка от невыезда? А я-то откуда знаю. Я ж не истец, не ТА, не и это ЗАО

А могло так быть, что в договоре ТА-турист не было фразы " Исполнителем, оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор" ? В таком случае, суд вполне вправе считать исполнителем ТА, несмотря на то, что в договоре были и имя ТО, и вся прочая о нем информация.

Thomas Cook писал(а):Mudur
а решение суда какое было в итоге???
вообще хорош ТО, до суда дело дошло, а он все свои 90% хочет хапнуть...

Решение-то хорошее: вернуть истцу сумму за вычетом штрафа от ТО и агентской комиссии.

Mudur писал(а):Решение-то хорошее: вернуть истцу сумму за вычетом штрафа от ТО и агентской комиссии.

да решение просто супер!!

эффа писал(а):А могло так быть, что в договоре ТА-турист не было фразы " Исполнителем, оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор" ? В таком случае, суд вполне вправе считать исполнителем ТА, несмотря на то, что в договоре были и имя ТО, и вся прочая о нем информация.

Это не прокатывает - можно , например, написать, что исполнителем по договору является В.В.Путин, но это не будет иметь никаких правовых оснований для привлечения ВВП в качестве ответчика

Mudur писал(а):

эффа писал(а):А могло так быть, что в договоре ТА-турист не было фразы " Исполнителем, оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор" ? В таком случае, суд вполне вправе считать исполнителем ТА, несмотря на то, что в договоре были и имя ТО, и вся прочая о нем информация.

Это не прокатывает - можно , например, написать, что исполнителем по договору является В.В.Путин, но это не будет иметь никаких правовых оснований для привлечения ВВП в качестве ответчика

+1

Mudur писал(а):Это не прокатывает - можно , например, написать, что исполнителем по договору является В.В.Путин, но это не будет иметь никаких правовых оснований для привлечения ВВП в качестве ответчика

Возможно ст.10.1 отраслевого закона не является правовым основанием, спорить не могу - юристам/судьям виднее.

Мы тоже сталкивались с таким вопросом: отказ в визе и, как следствие, невозможность совершить поездку... Суд удовлетворил требование истцов в полном объеме. Правда это было года три назад, думал что дурдом кончится с введением фигов, ан нет... А умнички, которые считают, что страховка от невыезда - панацея, видимо работают только с ТО, которые включили оную в стоимость турпакета, т.к. реально уговорить туриста приобрести данную услугу получается лишь в 50% случаев. А все расписки типа "От страховки отказываюсь, знаю что деньги за тур не вернут..." и пр. для суда - филькина грамота, т.к. недействительны всязи с тем, что ставят туриста в заведомо невыгодное положение по сравнению с законодательством РФ.
Вообще, надо обязать ТО по визовым направлениям включать такую страховку в стоимость тура. Проблемы с отказниками, конечно, не исчезнут, но все станет проще, но немного дороже.

permtur писал(а):Мы тоже сталкивались с таким вопросом: отказ в визе и, как следствие, невозможность совершить поездку... Суд удовлетворил требование истцов в полном объеме. Правда это было года три назад, думал что дурдом кончится с введением фигов, ан нет... А умнички, которые считают, что страховка от невыезда - панацея, видимо работают только с ТО, которые включили оную в стоимость турпакета, т.к. реально уговорить туриста приобрести данную услугу получается лишь в 50% случаев. А все расписки типа "От страховки отказываюсь, знаю что деньги за тур не вернут..." и пр. для суда - филькина грамота, т.к. недействительны всязи с тем, что ставят туриста в заведомо невыгодное положение по сравнению с законодательством РФ.
Вообще, надо обязать ТО по визовым направлениям включать такую страховку в стоимость тура. Проблемы с отказниками, конечно, не исчезнут, но все станет проще, но немного дороже.

А если сформулировать примерно так: "При отказе Клиента от страхования от невыезда, Фирма не несет ответственности в случае отказа Посольства в визе Клиенту, лицам в интересах которых действует Клиент"

[quote="Savana
А если сформулировать примерно так: "При отказе Клиента от страхования от невыезда, Фирма не несет ответственности в случае отказа Посольства в визе Клиенту, лицам в интересах которых действует Клиент"[/quote]
И что? Хоть как формулируй.... Суд будет стоять на том, что КТО ДЕНЬГИ ВЗЯЛ - ТОТ И ДОЛЖЕН ВЕРНУТЬ. Первый вопрос суда будет в таком случае: "О.К. не несет фирма ответственности. А КТО НЕСЕТ?". Ответ никто не несет не проканает, т.к. турист - ПОТРЕБИТЕЛЬ. А унас потребитель - слабая сторона. Судья, кстати, тоже потребитель... Так чтобы деньги уплачены, а услуга не оказана - не бывает. А на ТО кивать бесполезно, т.к. истец -потребитель сам выбирает на кого подать. А позиция суда проста: если виноват ТО, то предъявляйте ему регрессный иск..." Так-то вот все печально... И в хвост нас и в гриву...