Как можно наказать клиента за отказ от тура

[travel]

Как можно наказать клиента за отказ от тура

Туристическая компания не имеет права брать штрафы с клиентов за отказ от туров, если не докажет свои потери, например выставленную гостиницей неустойку

Дмитрий Казьмин
Татьяна Романова
Vedomosti.ru

18.01.2012

До президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) дошел спор компании «РЛП-ярмарка» и турагентства «Атернум». Компания заказала у агентства тур в Карловы Вары для своего гендиректора за 399 380 руб., еще 51 620 руб. было уплачено комиссии за услуги агентства. Спустя пять дней после оплаты компания отказалась от тура и потребовала вернуть деньги. «Атернум» отдал 391 093 руб., объяснив, что туроператор «Богемия сервис» удержал 15%-ный штраф с агентства.

«РЛП-ярмарка» подала иск в Арбитражный суд Москвы с требованием взыскать эти 15%, а также 25 700 руб. судебных издержек. Суд первой инстанции и кассация согласились с требованием, сократив размер издержек.

Штраф — убыток агентства, а не фактические расходы, заказчик имел право отказаться от услуги в соответствии с Гражданским кодексом и законом «О защите прав потребителей», указал Арбитражный суд Москвы.

Но апелляционный суд занял сторону агентства: штраф был предусмотрен договором и является расходом исполнителя услуги.

Тройка судей ВАС указала на необходимость унифицировать практику по таким спорам. Запрет на удержание штрафов приведет к росту стоимости туров, сочли судьи, но и штраф в 15% за два месяца до поездки неадекватен. Туристические компании могут удерживать не произвольно указанную в договоре сумму, а лишь фактически понесенные расходы, например штрафы от гостиниц и перевозчиков, говорится в определении о передаче дела в президиум ВАС, к спору обязательно должен привлекаться туроператор, который предоставит платежки со штрафами от гостиниц, отсутствующие у агентства (в деле «Атернума» этого не сделано).

Представляющая президиуму спор судья ВАС Наталья Павлова заметила, что пока практика по возмещению и подтверждению фактических расходов туристических компаний не сформирована не только на уровне ВАС, но и Верховного суда. Президиум ВАС решил оставить в силе решения первой инстанции и кассации, мотивировочная часть постановления будет готова позже.

Решение суда по этому делу не означает, что туристические компании не смогут брать в качестве фактических расходов суммы штрафов, уплаченных иностранным гостиницам или туроператорам, считает сотрудник ВАС, оно связано с особенностями дела (размер фактических расходов оператора был не доказан. — «Ведомости»). Фактические расходы не могут превышать стоимости штрафов от иностранных гостиниц или перевозчиков, продолжает он.

Российским же гостиницам вовсе запрещено брать штрафы за отказ от услуги, заключает сотрудник ВАС, поэтому такие санкции фактическими расходами не являются.

Юрист Александр Байбородин, представлявший интересы «Атернума», надеется, что решение президиума ответит на вопрос, что следует понимать под фактическими расходами, которые могут удержать турфирмы: сейчас подходы судов к оценке таких расходов разнятся. С представителем «РЛП-ярмарки» вчера связаться не удалось.

Таким решением ВАС защитил потребителя и отказал турфирмам даже в операционных расходах, заложенных в штрафы, констатирует адвокат коллегии адвокатов «Юков, Хренов и партнеры» Алина Топорнина. Туроператоры все равно возьмут штрафы с агентств, а те после возврата денег клиенту вряд ли станут судиться с операторами, замечает она: им дальше вместе работать.

Часто вернуть 100% стоимости тура просто невозможно, удивлен решением суда гендиректор туркомпании «Вип-сервис» и вице-президент Ассоциации туроператоров России Дмитрий Горин: операторы выкупают номера блоками или формируют чартерный рейс за полгода вперед. Возврат денег от перевозчика за чартерный рейс невозможен, ведь места покупаются по договору фрахта и компания потеряет деньги, замечает он. По мнению Горина, те, кто хочет в случае чего вернуть 100% стоимости тура, могут купить страховку от невыезда.


http://www.vedomosti.ru/companies/news/ ... za_granicy

[Camal]

Российским же гостиницам вовсе запрещено брать штрафы за отказ от услуги, заключает сотрудник ВАС, поэтому такие санкции фактическими расходами не являются. - кто нить знает где это прописано? закон, подзаконник, статья, пункт???

[Mike]

Всё это очень мило, но это спор юрлиц в арбитражном суде, а клиентами турфирм являются, как правило, физлица и в таких спорах арбитражный суд вообще непричем.

[ЮристКа]

Российским же гостиницам вовсе запрещено брать штрафы за отказ от услуги, заключает сотрудник ВАС, поэтому такие санкции фактическими расходами не являются. - кто нить знает где это прописано? закон, подзаконник, статья, пункт???

именно в такой редакции "не прописано", но следует из п.13,20 Правил предоставления гостинчных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года №490

[Camal]

ЮристКа
пасиб))) почитаю

[negros]

Российским же гостиницам вовсе запрещено брать штрафы за отказ от услуги, заключает сотрудник ВАС, поэтому такие санкции фактическими расходами не являются. - кто нить знает где это прописано? закон, подзаконник, статья, пункт???

В правилах предоставления гостиничных услуг, на которые тут уже сослались, ничего нового по этому поводу не содержится: все то же требование ЗоЗПП (т.е. российская гостиница вправе удержать фактические затраты; только поди докажи их документально, даже если убыток от простоя номера очевиден).

[turistprav]

negros
Согласно ГК РФ - ст. 2 п. 1, предпринимательская деятельность -- это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

убыток от простоя номера очевиден

- это коммерческий риск предпринимателя

[negros]

это коммерческий риск предпринимателя

Если вы рассуждаете "вообще", безотносительно очевидной кособокости российского законодательства, то я сошлюсь на принцип свободы договора: Исполнитель должен иметь право включать в договор пункты, которые его страхуют (например, санкции за отказ от забронированных услуг), а Клиент вправе подписывать такой договор или не подписывать. Но уж если подписал - исполняй.
И в развитых странах это работает. И невозвратные авиатарифы там есть, и конкретно прописанные санкции за отказ от турпакетов, и удержания за отмену брони в гостиницах. Зато и лоукостеры работают, и через Интернет проще гостиницу забронировать...

[turistprav]

negros
Я рассуждаю исходя из действующего законодательства и судебной практики. Как поменяется законодательство и практика - буду рассуждать иначе.

[ЮристКа]

negros
по этому поводу суды указали, что реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом ииными правовыми актами.

[negros]

Дамы и господа юристы, я в курсе существования такого явления как российское законодательство.
Но разговор плавно перетекает в русло "по душам". И вот с точки зрения душевного бла-бла-бла, принцип, по которому ТА платит из своего кармана за любой каприз клиента, потому что "это его коммерческий риск" мне откровенно не нравится
Ни к чему хорошему такая кособокость не приводит (а только к распространению серых схем, при которых права потребителя ущемляются еще больше, и крикам "а почему у нас в России все так дорого??"). Кстати, и президиум ВАС что-то прошамкал по поводу возможного удорожания.

[Ф.Ф.Преображенский]

А у нас не законодательство, у нас законтворчество. У нас творят, против всякой логики, здравого смысла и самое главное, непонятно, в интересах кого. Есть такая понятная всем (кроме российских законотворцев) вещь, как причинно-следственные связи. Не нужно иметь большого ума, чтобы на КАРкуляторе посчитать, чем такое законотворчество кончится. Цены не поднимуться - все сидят на скидках. Простро рынок упадет, когда возвращать уже будет нечего, причему упадет, поверьте, одновременно, массово и очень сильно.

[xox]

negros

И вот с точки зрения душевного бла-бла-бла, принцип, по которому ТА платит из своего кармана за любой каприз клиента, потому что "это его коммерческий риск" мне откровенно не нравится

если ТА будет подписывать договора с ТО те которые удобны только ТО ничего не изменится, грубо говоря ТА сами виноваты кто их заставляет подписывать с ТО договора на таких условиях - НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕ 1 , 2 ,3 -й 10-й 100-й откажется на таких условиях работать глядишь и ситуация изменится

[negros]

если ТА будет подписывать договора с ТО те которые удобны только ТО ничего не изменится, грубо говоря ТА сами виноваты кто их заставляет подписывать с ТО договора на таких условиях - НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕ 1 , 2 ,3 -й 10-й 100-й откажется на таких условиях работать глядишь и ситуация изменится

Проблемы ровно 2:

1. кто первым бросится грудью на амбразуру? Если бы у вас было свое ТА, вы готовы были бы своим телом унавозить почву для будущего расцвета отрасли (отказавшись подписывать договора почти со всеми крупными ТО)?

2. допустим, в новых, идеальных договорах будет корректная с точки зрения ЗоЗПП формулировка про удержание "фактических расходов" туроператора (некоторые наши партнеры, например, уже такие договора предлагают агентствам). При аннуляции туроператор предъявит фактические расходы (штрафы от зарубежной гостиницы, по невозвратным авиабилетам и т.п.). И тут, как черт из табакерки, на авансцену выбежит Туристправ и заорет, что эти штрафы, хоть трижды документированные - это все равно "коммерческий риск предпринимателя" и туриста не касаются.

[xox]

negros

естественно что первыми должны быть СЕТИ, кстати в свое время ТО тока в путь переделывали договора под КУДА.РУ