Полный Истец! Где имущество хозяев "Ланты"

[Красный Я]

Все, что изложено в тексте искового заявления абсолютная правда!
Вот примерный текст искового заявления:
В Арбитражный суд г. Москвы
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Истец: _______________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Истец является кредитором ЗАО «Ланта-тур вояж» и обратился за юридической помощью в компанию оказывающую юридическую помощь, с просьбой проанализировать перспективы взыскания суммы задолженности с ЗАО «Ланта-тур вояж».

Истцом было получено юридическое заключение суть которого сводится к тому, что ЗАО «Ланта-тур вояж», а также ИП Пучкова Л.В. и ИП Пучков И.А., (владельцы и руководители данной организации) являются солидарными должниками по отношению к Ответчику №1 по ряду денежных обязательств перед кредитными организациями, а также являются должниками со значительным объемом денежных обязательств перед большим количеством иных кредиторов. В указанном заключении обоснованно сделан вывод о том, что ЗАО «Ланта-тур вояж», а также ИП Пучкова Л.В. и ИП Пучков И.А., в настоящий момент времени обладают признаками банкротов, предусмотренных статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. признаками «неплатежеспособности» и «недостаточности имущества», определенными в статье 2 вышеназванного Федерального закона.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о вышеизложенном, выражаются в следующем.
Обстоятельства неплатежеспособности ЗАО «Ланта-тур вояж» первоначально были обнародованы в период января-февраля 2012 г в средствах массовой информации (Интернет, телевидение) в связи с имевшими место быть фактом полного прекращения Должником осуществления платежей в адрес контрагентов названного туроператора, в адрес своих кредиторов по денежным обязательствам, а именно: авиаперевозчики, отели таких стран юго-восточного региона, как Таиланд и Вьетнам.
Благодаря широкому освещению обстоятельств возникшей неплатежеспособности ЗАО «Ланта-тур вояж», в данную проблему вмешался даже Председатель Правительства РФ В.В. Путин, который в целях оказания помощи по возврату в Россию туристов – клиентов ЗАО «Ланта-тур вояж», оказавшихся по вине ЗАО «Ланта-тур вояж» без оплаченных авиабилетов в Россию и без оплаты фактического проживания в отелях названных стран, вынужден был в экстренном порядке привлечь к погашению образовавшейся задолженности ЗАО «Ланта-тур вояж» государственный банк – Банк ВТБ (ОАО).
В частности, на основании заключенного с ЗАО «Ланта-тур вояж» Кредитного соглашения от 01.02.2012 г. Банк ВТБ (ОАО) предоставил Ответчику № 1 кредит в сумме около 7 000 000 долларов США, который был обеспечен поручительством акционеров Должника – Пучковой Л.В. и Пучкова И.А. (Договор поручительства между Банком ВТБ и Пучковым И.А.от 01.02.2012г. № 00155/МР-ДП1 и Договор поручительства между Банком ВТБ и Пучковой Л.В. от 01.02.2012г. № 00155/МР-ДП2).
По официальным данным страховщика – ОСАО «Ингосстрах», в связи с приостановлением деятельности туроператора ЗАО «Ланта-тур вояж» в ОСАО «Ингосстрах» по состоянию на 26 марта 2012 года поступило 2 759 документально подтвержденных требований в отношении 6 202 туристов на общую сумму 192 795 560,24 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности «Ингосстраха» 100 млн. руб. коэффициент пропорции при выплатах по предварительным расчетам составляет 0,5186841433 (на указанную дату).
То есть, пострадавшие туристы получат от страховщика не более половины от суммы своих требований, в связи с чем в сложившейся ситуации, на ИП Пучкова И.А. и ИП Пучкову Л.В., как акционеров и руководителей ЗАО «Ланта-тур вояж» должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам принадлежащего им туроператора, деятельностью которого они руководили.
ИП Пучков И.А. и ИП Пучкова Л.В., как акционеры и руководители ЗАО «Ланта-тур вояж» помимо многомиллионной прямой задолженности перед банками (как должники и как поручители по долгам ЗАО «Ланта-тур вояж»), потенциально, имеют более 2,7 тыс. требований от 6 тыс. пострадавших туристов, которые в совокупности имеют права требования на сумму более 90 млн. руб.
Вышеизложенное обстоятельство, в частности, подтверждается распечаткой с официального сайта Хамовнического районного суда г. Москвы, согласно которой в настоящий момент времени в производстве названного суда находится более 40 (сорока) исков граждан к ЗАО «Ланта-тур вояж» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств названного туроператора перед гражданами-клиентами Ответчика № 1. (Приложение №__).
Согласно данным официальных сайтов Арбитражного суда г. Москвы, а также Тверского и Замоскворецкого районных судов г. Москвы, в настоящее время судами приняты к производству следующие иски предъявленные банками к вышеуказанным Ответчикам по настоящему делу:
1) 10 февраля 2012г. Тверским районным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» к ЗАО «Ланта-тур вояж», а также Пучковой Л.В. и Пучкову И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 5063/11 от 26.09.2011г. в размере 2 823 753, 24 долларов США;
2) 09 февраля 2012 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы принят к производству иск ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» к ЗАО «Ланта-тур вояж», а также Пучковой Л.В. и Пучкову И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 5022/11 от 15.03.2011г. в размере 8 411 761, 10 долларов США;
3) 09 февраля 2012 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы принят к производству иск ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк» к ЗАО «Ланта-тур вояж», а также Пучковой Л.В. и Пучкову И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 5031/11 от 19.05.2011г. в размере 3 041 888, 04 долларов США;
<!--[if !supportLists]-->4) <!--[endif]-->21 марта 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ОАО «НОМОС-БАНК» к ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании задолженности по предоставленным ответчику кредитам в сумме 2 730 636, 22 долларов США;
5) Кроме того, арбитражными судами принят к рассмотрению ряд исков к ЗАО «Ланта-тур вояж» от туристических агентств и авиационной компании на значительные суммы задолженности, возникшей в результате неисполнения Ответчиком № 1 своих денежных обязательств перед контрагентами по соответствующим договорам с туристическими агентствами и авиаперевозчиками, например:
1. 14 декабря 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО «Глобус» к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании 71 219 руб. 45 коп.;
2. 16 января 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО «Курьер Коррект Финанс» к ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании 39 144, 73 руб.;
3. 27 февраля 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО «ОМ Трэвел» к ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании задолженности в размере 2 824 121 рублей 96 коп.;
4. 22 марта 2012 г. Арбитражным судом Новосибирской области принят к рассмотрению иск ОАО «Авиакомпания «Сибирь» к ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании долга по агентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок в сумме 105 277 рублей 49 коп., пени в сумме 2 694 рубля 29 коп., штрафа в сумме 5 долларов США;
5. 14 марта 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО «Туристическая компания «Столицы и курорты» к ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании 135 346 руб.
6. 29 марта 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр» к ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании 2 634 041 рублей.
7. 10 апреля 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО «МиллениумВояж» к ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании задолженности в размере 1 962 287, 70 рублей.

Поскольку индивидуальный предприниматель в соответствии со ст. 24 ГК отвечает всем своим имуществом, на которое по действующему законодательству может быть обращено взыскание все прямые и потенциальные кредиторы индивидуальных предпринимателей Пучкова И.А. и Пучковой Л.В. имеют право получить удовлетворение за счет их имущества.
Между тем, имеющегося ЗАО «Ланта-тур вояж» имущества, а также имущества находящегося или недавно находившегося в собственности Пучкова И.А. и Пучковой Л.В. (автомобили, жилой дом по адресу г. Москва, ул Академика Семенова д.97, шесть офисных помещений по адресу г.Москва, ул. Крылатские холмы д. 37), явно не хватает для полного удовлетворения требований всех кредиторов по денежным обязательствам Ответчика № 1 и солидарных ему соответчиков – акционеров Пучковых И.А. и Пучковой Л.В.
Так, согласно официальным данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности индивидуальных предпринимателей Пучкова И.А. и Пучковой Л.В. находятся следующие нежилые объекты недвижимого имущества, которые обременены первичными и повторными залогами перед такими кредиторами, как ОАО «Сбербанк России», ОАО «НОМОС – БАНК», ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ОАО КБ «Мастер-Банк»:
Таблица № 1
№ п/п Собственник Адрес Кадастровый номер Метраж, кв.м.
Помещение 1 Пучков И.А., Пучкова Л.В. г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37 77-77-12/013/2009-893 173,8
Помещение 2 Пучков И.А. г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37 77-77-07/084/2010-912 395,8
Помещение 3 Пучков И.А., Пучкова Л.В. г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37 77-77-12/013/2009-890 195,5
Помещение 4 Пучков И.А., Пучкова Л.В. г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37 77-77-12/016/2009-384 384,6
Помещение 5 Пучков И.А. г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37 77-77-12/011/2009-435 178,2
Помещение 6 Пучков И.А., Пучкова Л.В. г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37 77-77-12/013/2009-638 404,6

Имеющееся в собственности Пучковых недвижимое имущество продолжает находиться в залоге вышеуказанных банков в соответствии с нижеперечисленным данными, указанными в Приложении №___ к настоящему иску.

Оценочная стоимость данного имущества на превышает 7 млн. долларов США.
Таким образом, совершенно очевидно, что в настоящее время и ЗАО «Ланта-тур вояж» и индивидуальные предприниматели Пучков И.А. и Пучкова Л.В. отвечают всем признакам банкротства, предусмотренным абзацем 32 статьи 2 и статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для полного удовлетворения требований всех своих кредиторов.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах неплатежеспособности ЗАО «Ланта-тур вояж», а также недостаточности его имущества для полного осуществления расчетов с кредиторами, а именно как с гражданами, которым был причинен ущерб неисполнением обязательств по договорам туроператора, так и кредитными организациями, осуществлявшими кредитование убыточной деятельности ЗАО «Ланта-тур вояж» и индивидуальных предпринимателей Пучкова И.А. и Пучковой Л.В., на указанных лицах, возложена обязанность обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве таких Должников, как ЗАО «Ланта-тур вояж», а также ИП Пучков И.А. и ИП Пучкова Л.В.
Между тем, названные Ответчики, несмотря на то, что признаки их неплатежеспособности возникли еще в феврале 2012 г., вместо того чтобы надлежащим образом, проявляя добросовестность и ответственное отношение к соразмерному удовлетворению требований их кредиторов, исполнить свою обязанность по законному инициированию процедур банкротства в отношении каждого из вышеперечисленных Ответчиков – Должников, в настоящее время не только всячески уклоняются от возложенной на них законом обязанности, но активно занимаются выводом своих активов в пользу третьих лиц.
К моменту предъявления настоящего иска по договору дарения родственникам было передано право собственности на жилой дом по адресу г. Москва, ул Академика Семенова д. 97. Такие объекты недвижимого имущества, как нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.37, площадью 178, 2 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/011/2009-435, Ответчиками Пучковой Л.В. и Пучковым И.А., в обход установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» запрета на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (ст. 61.3. ФЗ), и вовсе были отчуждены в собственность третьего лица, с тем, чтобы вывести высоколиквидные активы из будущей конкурсной массы ЗАО «Ланта-тур вояж» и конкурсной массы индивидуальных предпринимателей Пучкова Игоря Анатольевича и Пучковой Людмилы Васильевны.
Так, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения № б/н от 28.03.2012 г. собственником вышеуказанного здания стал гражданин Макей Евгений Александрович, _____ г.р., паспорт ________, выданный 23.10.2003 г. Отделом милиции Одинцовского УВД Московской области. По имеющийся информации, данная сделка носит притворный характер поскольку прикрывает преимущественные расчеты Пучковой Л.В. и Пучкова И.А. С одним из своих кредиторов в преимущественном порядке.
Истцу очевидно, что такие неправомерные действия Пучковой Л.В. и Пучкова И.А. направлены не только на ухудшение своей платежеспособности и платежеспособности ЗАО «Ланта-тур вояж», но в первую очередь, - на причинение вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода ликвидных активов из конкурсной массы «банкротов» в собственность третьих лиц.
Более того такие, действия Пучковой Л.В. и Пучкова И.А., по мнению Истца, имеют признаки преступления предусмотренного статья 195 Уголовного кодекса РФ «Неправомерные действия при банкротстве».
Как уже было указано, соответствии с учредительными документами ЗАО «Ланта-тур вояж», Пучкова Л.В. и Пучкова И.А., являются единственными владельцами ЗАО «Ланта-тур вояж», а индивидуальный предприниматель Пучкова Л.В. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Ланта-тур вояж» на основании Договора о передаче полномочий генерального директора от 20 июля 2005 г.
Незаконные действия Ответчиков ущемляют права и законные интересы Истца и всех кредиторов Ответчиков на получение удовлетворения своих требований, в порядке предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 125, 126 АПК РФ,

Истец просит Арбитражный суд г. Москвы:

<!--[if !supportLists]-->1. <!--[endif]-->Признать незаконным уклонение Пучковой Людмилы Васильевны от исполнения предусмотренной статьей 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности руководителя ЗАО «Ланта-тур вояж» на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве Должника – ЗАО «Ланта-тур вояж» и обязать ИП Пучкову Л.В. инициировать процедуру банкротства ЗАО «Ланта-тур вояж».
<!--[if !supportLists]-->2. <!--[endif]-->Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Пучковой Людмилы Васильевны, как поручителя и залогодателя за ЗАО «Ланта-тур вояж», по подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления должника о банкротстве индивидуального предпринимателя Пучковой Людмилы Васильевны и обязать Ответчика обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя Пучковой Людмилы Васильевны.
<!--[if !supportLists]-->3. <!--[endif]-->Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича, как поручителя и залогодателя за ЗАО «Ланта-тур вояж», по подаче в Арбитражный суд г.Москвы заявления должника о банкротстве индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича и обязать Ответчика обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя Пучкова Игоря Анатольевича .

Истец _____________________

[Rainbow]

ну и... а что другого вы ждали.

[Camal]

ток не допонял... ЗАО «Ланта-тур вояж», а также ИП Пучкова Л.В. и ИП Пучков И.А., (владельцы и руководители данной организации)

почему ИП то???? зарплату себе под 6% выводили что ли?

[Mendor]

почему ИП то???? зарплату себе под 6% выводили что ли?

имхо, помещения под 6% налога сдавали

прочёл, всё понял, кроме того, почему эти ИП несут ответственность перед туристами и всеми остальными, кроме тех, кому собственно давали поручительство под кредит, но там и явный залог в виде квартир наверняка прописан.

[Camal]

Mendor
да больше похоже на схему с работниками-ип.

[Andreiaka]

семья профур ... дом сжечь, пучковых раздеть до нитки, выпороть на площади и выселить в тайгу ...

[a_katya]

Да их толкачом в ступе хрен поймаешь...какая уж там тайга

[Camal]

семья профур ... дом сжечь, пучковых раздеть до нитки, выпороть на площади и выселить в тайгу ...

т.е. понять и простить?
(дома нет, бабла нет (т.е. выселять за счет бюджета с предоставлением избушки социального найма в тайге))

ЗЫ: вот кста никогда не понимал, что творится в голове людей занимающихся бизнесом в РФ, когда они собственность прямо на себя оформляют... ниче не боятся черти полосатые))))

[Чужестранка]

вот кста никогда не понимал, что творится в голове людей занимающихся бизнесом в РФ, когда они собственность прямо на себя оформляют... ниче не боятся черти полосатые))))

ну а с другой стороны, на кого оформлять то? я только родителям доверяю в этом смысле

[Оптим]

1. 14 декабря 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО «Глобус» к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании 71 219 руб. 45 коп.;

вот она дата, когда надо было с ними покончить

7. 10 апреля 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО «МиллениумВояж» к ЗАО «Ланта-тур вояж» о взыскании задолженности в размере 1 962 287, 70 рублей.

Это не тот новый МилениумВояж? который на днях тут себя пиарил как професиональный и прибыльный туроператор?

[Camal]

вот кста никогда не понимал, что творится в голове людей занимающихся бизнесом в РФ, когда они собственность прямо на себя оформляют... ниче не боятся черти полосатые))))

ну а с другой стороны, на кого оформлять то? я только родителям доверяю в этом смысле

верно мыслишь.
на наших мелочах родителей достаточно.
а на больших вещах например траст с акциями на предъявителя. отличная штука между прочим.

[Илья Тугуев адвокат]

Странный иск. Поражает, конечно, осведомленность истца. Автор(ы) проделал большую работу по сбору информации. Но вот формулировки...
Особенно потрясают сами требования:
- признать незаконным (?) уклонение Пучковой Людмилы Васильевны от исполнения предусмотренной статьей 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности руководителя ЗАО «Ланта-тур вояж» на обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве Должника – ЗАО «Ланта-тур вояж»
- обязать (??????) ИП Пучкову Л.В. инициировать процедуру банкротства ЗАО «Ланта-тур вояж,
и так далее.
Хотел бы я посмотреть на судью, который этот иск удовлетворит, и на что при этом он будет ссылаться.
Обязать инициировать процедуру банкротства суд не может, эту процедуру могут инициировать либо должник, либо его кредиторы.
Зачем кредитору (как он пишет) подавать такое, как бы не обидеть, странное исковое заявление.
Если ты кредитор и твои требования отвечают условиям, указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е.
а) они больше 100 т.р.
б) подтверждены вступившим в законную силу решением суда,
то обращайся с заявлением о признаниии должника банкротом.
Если нет, то принимай меры, чтобы отвечали.
К этому же иску приложено и заявление о наложении ареста - м.б., цель его подачи в этом?
Но арбитражный суд просто так аресты, как правило, не накладывает, тем более по такому ммм... странному иску.