Натали Турс. Задержка регулярного рейса со стыковкой

[ЮристКа]

moiforpost
де-юре ТО прав. На эту тему есть множественные суды и уже сложившаяся практика.
Другое дело, что судьи первой инстанции не всегда компетентны в узком отраслевом законодательстве - раз.
И участники процесса не всегда привлекают юристов и сами не всегда ходят в суд, отсюда появляются на свет всякие бредовые решения - два.

Что делает нормальный суд? он исходит из того, что билет на регулярный рейс 100% представляет собой самостоятельный договор перевозки между пассажиром и отдельным юридическим лицом, являющимся самостоятельным участником гражданского оборота и договор этот регулируется отдельным отраслевым законодательством в сфере воздушных перевозок, имеющим преимущественную силу над законом о защите прав потребителей и законом об основах туристской деятельности.
Ведь если, не приведи господи, с бортом во время перелета что-то случится и возникнет право на возмещение вреда жизни и здоровью, или даже просто будет утерян или испорчен багаж, ни у кого здесь не возникает вопросов, что ТО или ТА должны выплатить возмещение? (хотя. я таких уникумов тоже видела).
Суд изучает по материалам дела, кто из участников всей цепочки в сделке не выполнил обязательства.
ТА - выполнил. Забронировано, проинформировано, представлено туристу, турист вылетел.
ТО - выполнил. Сформировано,предоставлено, выполнено, пожил, вылетел, к перевозке приняли.
На обратном вылете перевозчик не смог соблюсти время вылета на одном из участков, билет на бланке российского перевозчика, система бронирования его с таким временем стыковки выписать позволила, эти правоотношения регулируются воздушным кодексом и правилами перевозки пассажиров и багажа.
а/к может предоставить информацию, что вылет задержан по техническим причинам или погодным, это уменьшает или освобождает его от ответственности за возможные убытки туриста и прочий моральный ущерб.
Проживание, питание и прочие льготы - по российским ФАПам на авиакомпании, выписавшей билет, потом она разбирается со своими партнерами. Если бы были поворотливые сотрудники представительства, они, возможно, посадили бы пассажира на какой-нибудь более ближний рейс из Пекина в Хабаровск, если он есть, разумеется. Но, может быть, рейса нет и перевозчику проще гостиницу оплатить.

Де-факто получается обычно так, что либо колотится ТА, либо пассажир сам покупает, оплачивает, летит, предъявляет расходы, взыскивает.
В принципе, второй вариант наиболее нормальный для жизни, ведь если турист летит сам и купил этот билет без ТО и ТА, как-то у него малахольность уменьшается и он сам решает свои проблемы? Тур с регулярной перевозкой ничем особо не отличается, за исключением того, что судьи всегда не прочь встать на сторону туриста и добавляются репутационные риски для ТА.

Итого.
ТО может все делать по своей инициативе или человеколюбию, но не обязан.
ТА тоже не обязан, но он рискует больше.
Авиакомпания обязана, но она не привыкла колотиться, у нее этих опаздывающих рейсов каждый день, это не событие и не того масштаба проблема. Хотя, у а/к должен быть договор с гостиницей при аэропорту или в городе и прочие необходимые инструменты для таких случаев. И на российских участках перелета все это есть и применяется.

[moiforpost]

moiforpost
де-юре ТО прав. На эту тему есть множественные суды и уже сложившаяся практика.
Другое дело, что судьи первой инстанции не всегда компетентны в узком отраслевом законодательстве - раз.
И участники процесса не всегда привлекают юристов и сами не всегда ходят в суд, отсюда появляются на свет всякие бредовые решения - два.

Что делает нормальный суд? он исходит из того, что билет на регулярный рейс 100% представляет собой самостоятельный договор перевозки между пассажиром и отдельным юридическим лицом, являющимся самостоятельным участником гражданского оборота и договор этот регулируется отдельным отраслевым законодательством в сфере воздушных перевозок, имеющим преимущественную силу над законом о защите прав потребителей и законом об основах туристской деятельности.
Ведь если, не приведи господи, с бортом во время перелета что-то случится и возникнет право на возмещение вреда жизни и здоровью, или даже просто будет утерян или испорчен багаж, ни у кого здесь не возникает вопросов, что ТО или ТА должны выплатить возмещение? (хотя. я таких уникумов тоже видела).
Суд изучает по материалам дела, кто из участников всей цепочки в сделке не выполнил обязательства.
ТА - выполнил. Забронировано, проинформировано, представлено туристу, турист вылетел.
ТО - выполнил. Сформировано,предоставлено, выполнено, пожил, вылетел, к перевозке приняли.
На обратном вылете перевозчик не смог соблюсти время вылета на одном из участков, билет на бланке российского перевозчика, система бронирования его с таким временем стыковки выписать позволила, эти правоотношения регулируются воздушным кодексом и правилами перевозки пассажиров и багажа.
а/к может предоставить информацию, что вылет задержан по техническим причинам или погодным, это уменьшает или освобождает его от ответственности за возможные убытки туриста и прочий моральный ущерб.
Проживание, питание и прочие льготы - по российским ФАПам на авиакомпании, выписавшей билет, потом она разбирается со своими партнерами. Если бы были поворотливые сотрудники представительства, они, возможно, посадили бы пассажира на какой-нибудь более ближний рейс из Пекина в Хабаровск, если он есть, разумеется. Но, может быть, рейса нет и перевозчику проще гостиницу оплатить.

Де-факто получается обычно так, что либо колотится ТА, либо пассажир сам покупает, оплачивает, летит, предъявляет расходы, взыскивает.
В принципе, второй вариант наиболее нормальный для жизни, ведь если турист летит сам и купил этот билет без ТО и ТА, как-то у него малахольность уменьшается и он сам решает свои проблемы? Тур с регулярной перевозкой ничем особо не отличается, за исключением того, что судьи всегда не прочь встать на сторону туриста и добавляются репутационные риски для ТА.

Итого.
ТО может все делать по своей инициативе или человеколюбию, но не обязан.
ТА тоже не обязан, но он рискует больше.
Авиакомпания обязана, но она не привыкла колотиться, у нее этих опаздывающих рейсов каждый день, это не событие и не того масштаба проблема. Хотя, у а/к должен быть договор с гостиницей при аэропорту или в городе и прочие необходимые инструменты для таких случаев. И на российских участках перелета все это есть и применяется.

Позвольте с вами не согласиться, ибо вы мыслите верно, но немного узко. По вашему, у ТО в обязанностях - состряпать тур и предоставить его туристу? Берём ФЗ о туристской деятельности. глава 4 гласит:

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

[ЮристКа]

moiforpost
если посмотреть то, что вы процитировали, то там есть один важный абзац:

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

не так, как вы подчеркнули и у вас получается, что Туроператор отвечает вообще за действия/бездействия третьих лиц, а отвечает "за исключением". За исключением тех ситуаций, когда эта ответственность по закону возложена на других лиц.

Так вот, в случае, когда пассажир имеет билеты на регулярный рейс (который не формировал, не заказывал ТО в авиакомпании, как это бывает с чартерами пегаса какого-нибудь), именно что федеральными законами и иными правовыми актами РФ (ВК РФ и ФАП) установлено, что ответственность в случае задержки рейса/изменения расписания несет третье лицо - перевозчик.

У ТО никакого договора в этом случае с авиакомпанией нет и он вообще не может ничего требовать от авиакомпании. А пассажир/турист может.

[moiforpost]

moiforpost
если посмотреть то, что вы процитировали, то там есть один важный абзац:

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

не так, как вы подчеркнули и у вас получается, что Туроператор отвечает вообще за действия/бездействия третьих лиц, а отвечает "за исключением". За исключением тех ситуаций, когда эта ответственность по закону возложена на других лиц.

Так вот, в случае, когда пассажир имеет билеты на регулярный рейс (который не формировал, не заказывал ТО в авиакомпании, как это бывает с чартерами пегаса какого-нибудь), именно что федеральными законами и иными правовыми актами РФ (ВК РФ и ФАП) установлено, что ответственность в случае задержки рейса/изменения расписания несет третье лицо - перевозчик.

У ТО никакого договора в этом случае с авиакомпанией нет и он вообще не может ничего требовать от авиакомпании. А пассажир/турист может.

Речь идёт как раз о том, что ТО и формировал данный тур. И выкупал билеты именно ТО у авиакомпании.

[ЮристКа]

moiforpost

ну и формировал, да. Сформировал? передал?

про "выкупал" вам, может быть, сложно будет понять, но билет на регулярный рейс - это не товар. Это договор воздушной перевозки, который, при содействии ТО в бронировании, был заключен не между ТО и авиакомпанией, а между конкретным физлицом и авиакомпанией, о чем свидетельствует выдача маршрут-квитанции электронного билета на имя пассажира.
Да, ТО по поручению туриста и за счет туриста исполнил обязанность (еще через одно третье лицо - агента, как я понимаю) по оплате перевозки путем перечисления денег на р/с авиакомпании и всё, выбыл из этих правоотношений.
Дальше обязанность перевезти пассажира, багаж в оговоренные билетом сроки и ответственность за неисполнение этих обязательств в силу специальных отраслевых норм возложена на авиакомпанию.

Ну, укрупненно (потому что у каждого случая свои особенности) ситуация выглядит именно так.

[Свой среди чужих]

Это договор воздушной перевозки, который, при содействии ТО в бронировании, был заключен не между ТО и авиакомпанией, а между конкретным физлицом и авиакомпанией, о чем свидетельствует выдача маршрут-квитанции электронного билета на имя пассажира.

Этот билет У S7 приобрело агентство "AVIA CENTER RUSSIA" и продало его Натали турс. ТО благополучно включил авиабилет в состав турпродукта. Этот турпродукт через ТА был продан конкретному туристу. Турист билет отдельно и самостоятельно не покупал!
Отвечать за все услуги входящие в турпродукт обязано ТО, его сформировавшее.
Не хочет отвечать добровольно, тогда - через суд.

[ЮристКа]

Свой среди чужих
еще раз
Билет - не товар.
Термин "купить и продать" в отношении билета является упрощенным бытовым и не отражает сути возникших правоотношений.

Авиацентр, как билетный агент S7, забронировал в АСБ места для пассажиров имярек по запросу ТО. Не вообще какой-то перелет, а вполне конкретный. И оформил в пользу пассажиров билет(ы), не вообще какие-то, а содержащие индивидуальные условия перелета.
У пассажира возникла обязанность оплатить билет, у авиакомпании - перевезти пассажира и багаж на условиях, указанных в билете.
Обязанность по оплате билета за пассажира (от его имени и за его счет) выполнило третье лицо - ТО, право на перевозку получил пассажир.

Билетный агент в билете поименован, как офис оформления билета в соответствии с отраслевыми правилами, ТО не поименован вообще.
Ни билетный агент, ни ТО в этой цепочке не отвечают за действия перевозчика при выполнении перевозки, в том числе, за опоздания на любом из сегментов, указанных в билете. Равно как и за утраченный багаж, сломанную в самолете ногу и прочие приключения пассажира во время перелета.

Все отвечают только в том случае, если накосячили на своем этапе услуг.
Агент неправильно забронировал, ТО неправильно заказал или не оплатил, ТА неправильно заказал, не оплатил, не проверил, неправильно информировал, не передал вовремя и так далее.
А за перевозку на регулярном рейсе отвечает перевозчик.

[moiforpost]

Тогда давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Допустим, и это верное мнение - виновата авиакомпания, но турист самостоятельно не в состоянии по той или иной причине решить возникшую проблему. Должен ли туроператор оказывать туристу содействие в сложившейся ситуации?

[EPI]

Тогда давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Допустим, и это верное мнение - виновата авиакомпания, но турист самостоятельно не в состоянии по той или иной причине решить возникшую проблему. Должен ли туроператор оказывать туристу содействие в сложившейся ситуации?

По закону не должен. А дальше только добрая воля оператора. Для этого, если он по каким-то причинам не может сам справиться, у него есть вы, его любимый и опытный турагент.

[ЮристКа]

Разумеется, я вовсе не за то, чтобы бросать туристов на произвол судьбы или поддерживать ТО в их пофигизме.
Как сервисные компании, прежде всего, в целях минимизации проблем в будущем и своих репутационных исков, ТО и ТА должны оказывать какую-то информационную и другую посильную поддержку.
Но в рамках регулярной перевозки больше всего прав у туриста. Строго говоря, перевозчик может запросто послать и то и та, ведь он с ними в отношениях не состоит. Турист должен получить от перевозчика проживание и переоформление рейса или письменный отказ. А если ему не отказывали в этом, то в возмещении расходов перевозчик может отказать