"ИНТАЭР" ПРОТИВ "АВИАЧАРТЕРА"

[Максим Пашков]

Andreiaka
Только что общался с адвокатом Дмитрием Черепановым - независимым экспертом, участником этого эфира, который внимательно изучил данный договор.
Вот, что он сказал:
Пункта о том, что консолидатор может устно или даже письменно запретить блочнику выписку выданных им (и соответственно уже оплаченных) авиабилетов на свой рейс в договоре нет, да и не может быть. Есть пункт о том, что "в случае неоплаты или просрочки оплаты консолидатор имеет право отказать блочнику в выдаче бланков БСО или отказать в допуске его пассажиров на свой рейс" (Дмитрий диктовал пункт по памяти, поэтому реальный пункт может незначительно отличаться без изменения его сути).

Здесь идет речь о нарушении Интаером условий договора (в частности, если пункт о предоставлении рейса ВИМ до 16.00 прописан), в связи с этим вторая сторона (Авиачартер) тоже отказалась выполнять свои обязательства согласно условиям договора. Вам Дмитрий Черепанов не воспроизвел на память пункт о невыполнении условий действующего договора? Что-нибудь типа "действие договора м.б. прекращено в одностороннем порядке при невыполнении одной из сторон условий настоящего договора" а?

Еще раз повторяю сказанное выше.
Со слов Дмитрия Черепанова договора на перевозку Авиачартера и ИнтАэра - это два совершенно разных договора, которые не имеют друг к другу никакого отношения. Нарушения одной стороной какого-то из пунктов одного из договоров, не могут служить юридическим основанием (опять же я пока не рассматриваю моральную сторону) для отказа в выполнения своих обязательств другой стороной по другому договору.

[DonChoa]

Ничего не изменилось - "Паны дерутся, а у холопов чубы трещат"

Интересно вот что - блочнику был послан запрет на выписку а/б на конкретный рейс (по словам Мегаполюс) - блочник, зная о конфликте и его возможных последствиях для клиентов, а/б выписал...

По словам блочника - предписание о запрете выписке - не получал...но!

Но по любому- туристы пострадали - хотя предполагаю все участники разборок прекрасно догадывались о возможных последствиях для людей при регистрации...все..кроме туристов...

типа решили - "а будь что будет, посадят полюбе...депозит типа проплачен.."

Вам не кажется, господа, что именно из-за этих неприятных фактов..теряется доверие к отрасли у масс...клиентам везде мерещится кидалово..

Могу я задать вам и всем другим такой вопрос?
1. Почему, если я на основании договора и его приложений, в необходимой сумме и в положенное время оплатил свой блок, в связи с чем и получил авиабилеты, я не имею права их выписывать, а должен пересадить туристов на какой-то другой рейс на основании предписания о запрете выписки, которая не имеет вообще никакой юридической силы, поскольку если мною блок по договору вовремя и в полной сумме оплачен, то консолидатор не имеет право чинить мне какие-либо препятствия в законной выписке авиабилетов или накладывать на нее какой-либо запрет.
Если я не прав, пожалуйста, поправьте!
(Прошу ответить основываясь на формальной, а не на моральной стороне вопроса - я хочу рассмотреть тему по составляющим, поскольку при рассмотрении сразу со всех формальных и моральных точек зрения каша получается и истинная суть ускользает).

Ваш пункт 1 - если по букве закона - то да, согласен с Вами..С формальной точки зрения Вы правы

У моего поста была скорее моральная суть, а не формальная...Подозревая, что у туристов будут проблемы на регистрации (я уверен что об этом догадывались все участники конфликта), их (туристов) с выписанными а/б все таки послали на регистрацию....Почему??

Если догадывались о возможных проблемах на регистрации, то почему блочник принял решение посылать людей на "амбразуру" - перебросил ответственность решения проблем разъяренных ожиданием людей в аэропорту на Мегаполюс ? И почему готовы рассматривать претензии от туристов по факту произошедшего после возврата, не постаравшись уже накануне принять превентивные меры....

Моральные потери в данной ситуации кстати считаю более серьезными чем финансовые...

просто еще раз делаю акцент на том, что туристы опять попали между молотом и наковальней..

[Максим Пашков]

Дамы и господа, коллеги!
Давайте не будем опускаться до оскорблений и оскорбительных паралелей и сравнений в адрес любой из сторон. Г-да Корбарум и Шаманов, пусть и допустили совместно данную ситуацию до всем известного результата, считаю, что из-за этого крайне несправедливо склонять на разные лады их личности.
Мы не расматриваем их личности, а проблему, ее корень и как избежать повторения подобного в будущем.

[Танатос]

мы поставили единственное условие для компании ИнтАэр – на тот рейс ВИМ-авиа, который мы отдали в пользу ИнтАэр, выдержать слот до 16.00, что соответствующим образом прописали в договоре.

Если данный пункт был действительно прописан в договоре между Авиачартером и Интаером, то здесь налицо несоблюдение условий данного договора одной из сторон (Интаером). Именно поэтому вторая сторона также может отказаться от выполнения своих обязательств, что и было сделано Авиачартером в виде запрета на выписку билетов.

Читайте ветку с начала, отказать не может.

[Yura]

Рассмотрим ситуацию с точки зрения наличия двух договоров ...

1. Консолидатор Интаэр - Мегаполюс блочник.
Шаманов отказывается от исполнения обязательств блочника по договору (слот не устрол). Мотивировка ясная и понятная. Наступают последствия, предусмотренные этим договором. Здесь более или менее всё понятно ......

1. Консолидатор Мегаполюс - блочник Интаэр.
Шаманов отказывается от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на мотивировку, относяшуюся к ПЕРВОМУ договору. Вот тут и выходит неувязочка ..... Не имеет слот в ПЕРВОМ договоре никакого отношения к исполнению обязательств по ВТОРОМУ договору !!!!!!!

И заметьте в обоих случаях инициатором прекращения исполнения обязательств по договорам был Шаманов .....

Если я в чём не прав, пусть меня поправят участники спора .....

[Энди]

1. Спасибо за информацию.
2. Ошибаетесь.
3. "Без параллелей" Ваше высказывание не имеет смысла.

1. весгда готова помочь

2. Кто Вам сказал, что Ваше видение мира идеально и не терпит никаких сомнений????
Реальный пример - человек знал, что его работодатель по существу кинул всех, что была проведена не совсем корректная политика компании и т.п. Но, прообщавшись с начальником, проработавши с ним бок о бок много времени, пройдя, как говорится, "огонь, воду и медные трубы", этот человек предвзято относился к критике своего босса. Потому что "человек-то хороший в повседневности был"
Все мы дома хорошие. И на работе хорошими бываем. А бываем плозими. И невозможно непредвзято относится к тому человеку, с которым был опыт общения. Потому как накладывает отпечаток этот опыт. Положительный или отрицательный.
Непредвзяты только те, кто не заинтересован ни в одной из сторон. Кто не сталкивался с ними, не зависит от них.

3. Вам хочется жареных фактов и конкретных фамилий?
Все, кто в курсе туррынка последних 10 лет, с удовольствием проведут параллели. Оглашать весь список - не по мне. Пожалуйте в форум на отзыве.ру или что-то подобное - там такого навалом

[AlexAt_]

Рассмотрим ситуацию с точки зрения наличия двух договоров ...

1. Консолидатор Интаэр - Мегаполюс блочник.
Шаманов отказывается от исполнения обязательств блочника по договору (слот не устрол). Мотивировка ясная и понятная. Наступают последствия, предусмотренные этим договором. Здесь более или менее всё понятно ......

1. Консолидатор Мегаполюс - блочник Интаэр.
Шаманов отказывается от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на мотивировку, относяшуюся к ПЕРВОМУ договору. Вот тут и выходит неувязочка ..... Не имеет слот в ПЕРВОМ договоре никакого отношения к исполнению обязательств по ВТОРОМУ договору !!!!!!!

И заметьте в обоих случаях инициатором прекращения исполнения обязательств по договорам был Шаманов .....

Если я в чём не прав, пусть меня поправят участники спора .....

Думаю, Вы абсолютно правы!
И Шаманов говорил о том же! ННННО! У Шаманова есть пункик О НЕДОПЛАТЕ ИНТАЕРА ПО ВТОРОМУ ДОГОВОРУ! И никто до сих пор не доказал обратного...

[Максим Пашков]

Ничего не изменилось - "Паны дерутся, а у холопов чубы трещат"

Интересно вот что - блочнику был послан запрет на выписку а/б на конкретный рейс (по словам Мегаполюс) - блочник, зная о конфликте и его возможных последствиях для клиентов, а/б выписал...

По словам блочника - предписание о запрете выписке - не получал...но!

Но по любому- туристы пострадали - хотя предполагаю все участники разборок прекрасно догадывались о возможных последствиях для людей при регистрации...все..кроме туристов...

типа решили - "а будь что будет, посадят полюбе...депозит типа проплачен.."

Вам не кажется, господа, что именно из-за этих неприятных фактов..теряется доверие к отрасли у масс...клиентам везде мерещится кидалово..

Могу я задать вам и всем другим такой вопрос?
1. Почему, если я на основании договора и его приложений, в необходимой сумме и в положенное время оплатил свой блок, в связи с чем и получил авиабилеты, я не имею права их выписывать, а должен пересадить туристов на какой-то другой рейс на основании предписания о запрете выписки, которая не имеет вообще никакой юридической силы, поскольку если мною блок по договору вовремя и в полной сумме оплачен, то консолидатор не имеет право чинить мне какие-либо препятствия в законной выписке авиабилетов или накладывать на нее какой-либо запрет.
Если я не прав, пожалуйста, поправьте!
(Прошу ответить основываясь на формальной, а не на моральной стороне вопроса - я хочу рассмотреть тему по составляющим, поскольку при рассмотрении сразу со всех формальных и моральных точек зрения каша получается и истинная суть ускользает).

Ваш пункт 1 - если по букве закона - то да, согласен с Вами..С формальной точки зрения Вы правы

У моего поста была скорее моральная суть, а не формальная...Подозревая, что у туристов будут проблемы на регистрации (я уверен что об этом догадывались все участники конфликта), их (туристов) с выписанными а/б все таки послали на регистрацию....Почему??

Если догадывались о возможных проблемах на регистрации, то почему приняли решения посылать людей на "амбразуру" - перебросили ответственность на Мегаполюс? И почему готовы рассматривать претензии от туристов по факту произошедшего, не постаравшись накануе принять превентивные меры....

Моральные потери в данной ситуации кстати считаю более серьезными чем финансовые...

Совершенно согласен с 3-мя вашими последними абзацами. Это возможно еще главнее. Я просто хочу рассмотреть проблему более конкретно, а для этого ее нужно разбить хоть на какие-то составляющие, иначе в этом болоте, мы ни к чему не придем, а хотелось бы сделать хоть какие-то выводы на будущее. Заколебало ведь уже жить и работать в таких условиях...Ну сколько можно...Извините, за эмоциональность.

[AlexAt_]

1. Спасибо за информацию.
2. Ошибаетесь.
3. "Без параллелей" Ваше высказывание не имеет смысла.

1. весгда готова помочь

2. Кто Вам сказал, что Ваше видение мира идеально и не терпит никаких сомнений????
Реальный пример - человек знал, что его работодатель по существу кинул всех, что была проведена не совсем корректная политика компании и т.п. Но, прообщавшись с начальником, проработавши с ним бок о бок много времени, пройдя, как говорится, "огонь, воду и медные трубы", этот человек предвзято относился к критике своего босса. Потому что "человек-то хороший в повседневности был"
Все мы дома хорошие. И на работе хорошими бываем. А бываем плозими. И невозможно непредвзято относится к тому человеку, с которым был опыт общения. Потому как накладывает отпечаток этот опыт. Положительный или отрицательный.
Непредвзяты только те, кто не заинтересован ни в одной из сторон. Кто не сталкивался с ними, не зависит от них.

3. Вам хочется жареных фактов и конкретных фамилий?
Все, кто в курсе туррынка последних 10 лет, с удовольствием проведут параллели. Оглашать весь список - не по мне. Пожалуйте в форум на отзыве.ру или что-то подобное - там такого навалом

1. Благодарю.
2. Не о том Вы немного. Я сделал замечание Комментатору в связи с тем, что для того, чтобы бросать человеку публичные обвинения в бесчестии, нужно, наверное, его хотя бы знать для начала. Вы полагаете, что не нужно? И что "ощущений" вполне должно хватить в качестве оснований для столь смелых оскорблений? Что-то меня не убеждает такой подход. Справедливости ради замечу (ахтунг!): у меня с Шамановым были самые разные ситуации, и в том числе крайне неприятные. Наверное, это и даёт мне право оценивать ситуацию относительно "объективно".
3. Нет, мне хочется понять, что Вы имели в виду, приводя данную реплику в связи с моими вопросами к Комментатору.

[Энди]

Рассмотрим ситуацию с точки зрения наличия двух договоров ...

1. Консолидатор Интаэр - Мегаполюс блочник.
Шаманов отказывается от исполнения обязательств блочника по договору (слот не устрол). Мотивировка ясная и понятная. Наступают последствия, предусмотренные этим договором. Здесь более или менее всё понятно ......

1. Консолидатор Мегаполюс - блочник Интаэр.
Шаманов отказывается от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на мотивировку, относяшуюся к ПЕРВОМУ договору. Вот тут и выходит неувязочка ..... Не имеет слот в ПЕРВОМ договоре никакого отношения к исполнению обязательств по ВТОРОМУ договору !!!!!!!

И заметьте в обоих случаях инициатором прекращения исполнения обязательств по договорам был Шаманов .....

Если я в чём не прав, пусть меня поправят участники спора .....

Думаю, Вы абсолютно правы!
И Шаманов говорил о том же! ННННО! У Шаманова есть пункик О НЕДОПЛАТЕ ИНТАЕРА ПО ВТОРОМУ ДОГОВОРУ! И никто до сих пор не доказал обратного...

Шаманов не доказал опять же, что такой пунктик был!!!

[Andreiaka]

Со слов Дмитрия Черепанова договора на перевозку Авиачартера и ИнтАэра - это два совершенно разных договора, которые не имеют друг к другу никакого отношения. Нарушения одной стороной какого-то из пунктов одного из договоров, не могут служить юридическим основанием (опять же я пока не рассматриваю моральную сторону) для отказа в выполнения своих обязательств другой стороной по другому договору.

О! Стало быть Черепанов и должен был видеть прописанный пункт о слотах в 16:00 (или потом измененных на 18:00). Увидел?

так в данном случае при чем тут этот пункт то ?

Интаер перед Авиачартером не выполнил пункт Договора 2 ... в соответствии с данным Договором 2 Авиачартер и мог принять меры ... расторгнуть его в одностороннем порядке например, опять же если данное предусмотрено ... а что имеем : Авиачартер в ответ вместо исполнения обязательств по Договору 1 начал использовать его с позиции силы ... Договор 1 никак не связан с Договором 2 ...

то есть :
Интаер не выполнил условие Договора 2

Авиачартер в ответной позе не выполнил условие Договора 1

Туристы отимелись обоими сторонами

Агенты(Субагенты) Авиачартера отимелись вместе с туристами

г-н Шаманов и г-н Корбарум оказались не настолько прозорливы как специалисты по авиаперевозке в Москве , чтобы зная ситуацию на этом рынке спрогнозировать слабое звено - "слоты ВИМ"

[AlexAt_]

Рассмотрим ситуацию с точки зрения наличия двух договоров ...

1. Консолидатор Интаэр - Мегаполюс блочник.
Шаманов отказывается от исполнения обязательств блочника по договору (слот не устрол). Мотивировка ясная и понятная. Наступают последствия, предусмотренные этим договором. Здесь более или менее всё понятно ......

1. Консолидатор Мегаполюс - блочник Интаэр.
Шаманов отказывается от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на мотивировку, относяшуюся к ПЕРВОМУ договору. Вот тут и выходит неувязочка ..... Не имеет слот в ПЕРВОМ договоре никакого отношения к исполнению обязательств по ВТОРОМУ договору !!!!!!!

И заметьте в обоих случаях инициатором прекращения исполнения обязательств по договорам был Шаманов .....

Если я в чём не прав, пусть меня поправят участники спора .....

Думаю, Вы абсолютно правы!
И Шаманов говорил о том же! ННННО! У Шаманова есть пункик О НЕДОПЛАТЕ ИНТАЕРА ПО ВТОРОМУ ДОГОВОРУ! И никто до сих пор не доказал обратного...

Шаманов не доказал опять же, что такой пунктик был!!!

Я бы не стал аппелировать к мнению обвинения. Мне всегда интересно мнение защиты. Впрочем... Позвоните в бухгалтерию Авиачартера, да и спросите, когда на счёт упали деньги из Интаэра. Делов-то...

[Константин]

и не раз еще повторю:
1. к патовой ситуации привела переуступка прав консолидации (даже у Alex'Ata есть великолепный пассаж - "не выполнил перед консолидатором обязанностей консолидатора")-))
2. два договора, на который ссылаются стороны - имеют различные предметы и существенные стороны (4 доллара за кресло против вылета в 23-00) - в одном договоре важна своевременная проплата, в другом - своевременный вылет. (ох и вспотеют юристы, доказывая адекватность сопоставления)
3. обе компании (при моем искреннем к ним уважении) уперлись в латентные для себя в бОльшем, но ооочень существенные в данный миг обстоятельства - 4 доллара против 23-00. Налицо - проблема целеполагания у обеих.
4. То что происходит сейчас - напротив мне нравится и вселяет некоторую уверенность /в завтрашнем дне/ - переговоры, хоть и нервные налицо..

Удачи всем нам, как говаривает наш сочинский коллега-))

[Энди]

2 AlexAt

Они не заинтересованная сторона? Они не станут врать? Не отмахнутся - мол, не станем предоставлять такие даные?

Мы все в той ситуации, когда верить кому-то невозможно - никто ничего не доказал!

А сторона защиты, может, просто не успела стать стороной обвинения - ситуация-то - "кто кого" - кто раньше успел другого обвинить

[AlexAt_]

Со слов Дмитрия Черепанова договора на перевозку Авиачартера и ИнтАэра - это два совершенно разных договора, которые не имеют друг к другу никакого отношения. Нарушения одной стороной какого-то из пунктов одного из договоров, не могут служить юридическим основанием (опять же я пока не рассматриваю моральную сторону) для отказа в выполнения своих обязательств другой стороной по другому договору.

О! Стало быть Черепанов и должен был видеть прописанный пункт о слотах в 16:00 (или потом измененных на 18:00). Увидел?

так в данном случае при чем тут этот пункт то ?

Интаер перед Авиачартером не выполнил пункт Договора 2 ... в соответствии с данным Договором 2 Авиачартер и мог принять меры ... расторгнуть его в одностороннем порядке например, опять же если данное предусмотрено ... а что имеем : Авиачартер в ответ вместо исполнения обязательств по Договору 1 начал использовать его с позиции силы ... Договор 1 никак не связан с Договором 2 ...

то есть :
Интаер не выполнил условие Договора 2

Авиачартер в ответной позе не выполнил условие Договора 1

Туристы отимелись обоими сторонами

Агенты(Субагенты) Авиачартера отимелись вместе с туристами

г-н Шаманов и г-н Корбарум оказались не настолько прозорливы как специалисты по авиаперевозке в Москве , чтобы зная ситуацию на этом рынке спрогнозировать слабое звено - "слоты ВИМ"

Совершенно согласен.
И спорить не о чем.
Однако, у Вас нет ощущения, что нам не всё рассказали?