ТУРИСТНЕПРАВ: ЧЕРНЫЕ СПИСКИ КЛИЕНТОВ. РЕАЛЬНО ЛИ?

[Светлана Первая]

Безусловно закрытом. Доступ только для ТА.

[Галина Слезко]

Только закрытом. Это вопрос этики.

[Анхар Кочнева]

Можно закрытом. Кому надо - зарегистрируется. Кому не надо - про список и наличие себя в нем не пронюхает.

[Максим Пашков]

Не пронюхают? А если пронюхают! Как? Да, по разному. Например, придут оформляться в турфирму, а там им откажут, да еще покажут, что на таком-то сайте о них написано. И выйдет, как в ивестном стихотворении Сергея Есенина:
Мне осталась одна забава - поиметь себя как мазохист.
Прокатилась дурная слава, что похабник я и скандалист.
Ах какая смешная потеря, только мне не до смеха, поверь.
Жалко мне, что турфирмам я верил, и за это - изгой я теперь.
А если информация там не соответствует действительности и туриста оклеветал непрофессиональный менеджер-самодур? Что тогда?

Имеют ли право туристы обратиться к держателям списка и предоставив альтернативную точку зрения, опротестовать о себе негативную информацию, оправдать себя и убрать из списков?

[Андрей Котляр]

Мне кажется, что это необязательно: придя в другое агентство и работая с другими людьми туристы могут себя и повести по другому, особенно, если условия Договора будут для них пожестче.

[Елена Комарова]

Считаю это необходимым. Не все работники турбизнеса ангелы и высокие профессионалы

[Дмитрий Горев]

Нет. Не могут. «Его пример - другим наука…»

[Светлана Первая]

Нужно. Мы имеем дело с человеческим факторов. ТА могло не понять туриста или турист не понял ТА. Из-за этого могли наступить разногласия, поведшие к занесению туриста в "Черный список". Но, если турист сможет себя оправдать, то нельзя лишать его этой возможности.

[Анхар Кочнева]

А каким образом он будет себя оправдывать: "Я не топал ногами и не орал на девочку-менеджера?" Думаю, что не стоит. Это не судебное состязание, это информация о фактах, имевших место быть. Тем более что подобный список носит чисто рекомендательный характер, т.е. там нет прямого указания на то, чтобы таких-то не отправлять. Кому нужна эта головная боль, тот пусть имеет в виду предупреждение коллег и порступает так, как ему хочется. Это не списки налоговиков с запретом на выезд за рубеж.

[Галина Слезко]

Каждый турист должен иметь право высказать свою, альтернативную точку зрения. Именно для этого и должен работать штат админов (даже не знаю, как правильно бы назвать этих людей). Менеджеры все, практически, в чем то психологи. Мне кажется, читатели сумеют понять, кто прав, а кто виноват. Может быть, туристу давать права входить на сайт только с позволения админа и на определенное время? Выделить ему лимит посещений? В самых "интересных случаях" можно даже устроить дебаты. Тогда тем более информация должна быть запаролена. Дабы не было соблазна пропиарить себя или фирму.

[Аркадий Агранат]

Тогда он должен быть открытым, против чего я и выступаю. Вполне достаточно, чтобы коллеги знали, кто потерпел от действий пц. Тогда на форуме уже можно обсуждать судьбу той или иной персоналии.

[Никита Садыков]

Снова та самая проблема: кто вменяемый? Турист или агент? Стюардесса? Гид? Бармен? С одной стороны, было бы логично давать людям ответить (как в этом случае производить идентификацию? кто это будет делать?), с другой - это прямой путь к ругани и базару. Потому как, в таком случае, нужно будет дать возможность высказаться и бармену, и директору агентства, и стюардессе. В той самой жаркой дискуссии читатели и будут пытаться найти истину?..

[Ирина Ворошилова]

Если списки открыты - то ОБЯЗАТЕЛЬНО надо давать слово другой стороне. Если списки закрыты, то считаю, что нужны копии документов, подтверждающих правоту турфирмы. Голословные нападки на туристов недопустимы ни в каком случае - ни в закрытых списках, ни в открытых.

Мне кажется, что имеет право на жизнь и следующий подход: приходит от турфирмы письмо с фактами про туриста и с его КОНТАКТАМИ. А модератор сайта связывается с туристом и просить дать комментарии или опровержение. И уже на сайт вывешивается информация от двух сторон, которая будет более объективна, нежели информация, предоставленная только одной стороной - турфирмой.

[Александр Курмачев]

Лучше бы проверять достоверность предоставляемых турфирмой о туристе данных ДО публикации в ЧС. С другой стороны: структурой этой базы можно предусмотреть "досье" по каждому "пункту" базы. В это досье зарегистрированные пользователи могут заходить и оставлять там свою информацию (по типу форума): все честно и прозрачно.

[Максим Пашков]

В этом вопросе мнения экспертов разделились, скорее всего потому, что реального, практического решения по этому вопросу предложить весьма затруднительно.

- Проверять подаваемые данные на адекватность? Каким образом?
- Просто убирать имена туристов из базы не разбираясь по первому их требованию? Тогда смысл их вносить?
- Позволять туристу защищать себя? И в какой базар это превратится? И что это даст для решения вопроса об удалении или оставлении данных о туристе в списке?

Судя по всему, автору проекта Павлу Жданову и авторам других подобных проектов (что-то мне подсказывает, что вскоре появятся и другие подобные), придется решать эти вопросы по мере их поступления, как сказал Павел, "в индивидуальном порядке".

Первый камень уже брошен. Посмотрим, что будет дальше и что из этого получится.

Всем спасибо. По-моему, интересная, актуальная тема и хорошее, конструктивное обсуждение. Ветка открыта для всеобщего обсуждения. Каждый желающий может высказать свое мнение или привести свои случаи с туристами, достойные места в ЧС. Поскольку это открытый форум, просьба соблюдать этику и обойтись без указания имен.